代书人把句子收成一行，不再添人名。
“第二问？”
“营中疫报何时形成？”
“官抄不是已经写了冬月十四？”
“写了。所以请调最初报疫的时辰、经手与入卷日，确认十四是军中初报、京中收报，还是后来会审采用的记日。”
同一个“十四”，可能指不同环节。岳秉义能证明的是十四日天亮才见白幡与封棚；官抄写的“营中疫起”，究竟依据哪一道最初报告，仍须官署自己调取。
代书人将问题写完，刚要落“以证疫报系事后倒填”，沈照檀抬手压住纸角。
“不证倒填。”
“若不是为证倒填，何必问？”
“迟报、误记、重抄沿错，都可能造成日期不合。”沈照檀道，“问，是因为现存记录不能解释，不是因为我已经替它选好了罪名。”
人群里的议论低了些。
挑菜汉子想了想：“就是说，你只问哪天报的，不先骂他作假？”
“正是。”
“那第三问呢？”
沈照檀没有立刻回答。
前两问把岳秉义所见的十二日，与官抄所载的十四日摆在一处。若大理寺只答“老卒年迈记错”，仍可以绕开；若只答“军中迟报两日”，也能把时间倒置说成寻常军情迟滞。
要让官署无法只挑一边作答，还须问清当年会审究竟看见了哪份记录。
她让长风取来随车的小匣。匣中没有顾氏旧纸、药尸医录或沈怀章补押，只有两份官面已经给过的记录。
第一份是五月二十两署联合复点：乙字二十七号封面旧载四纸，今实交三纸，页号一、二、四，缺页原因不明。
第二份是大理寺准予抄出的引卷目录附注：大理寺记承安七年六月十八收到兵部勘验四纸；兵部收文摘录却记六月二十三才收到北境原件，相差五日，原因待核。
这些记录不能证明第三页遭人抽走，也不能证明十八日那份是假。它们只留下一个绕不过去的问题。
“第三问，”沈照檀道，“承安七年旧案会审所引用的乙字二十七号勘验，究竟是六月十八先到的四纸，还是六月二十三兵部收到的北境原件？二者是否同文，会审所见是否包含逐
本章未完，请点击下一页继续阅读！