，可能错过一个将理念推向更广阔舞台、引发更深层次讨论的宝贵机会；接受，则意味着要将自己尚未完全成熟的思考、探索中的商业模式，暴露在专业甚至苛刻的审视之下，并准备好应对随之而来的各种解读、赞誉乃至非议。
经过深思，古民做出了决定。
“接受采访。”古民说，“理由有三点。”
“第一，沟通的责任。我们既然选择用开源免费的方式传播理念，获得了远超预期的关注，就有责任向更广泛的公众，尤其是关注商业和社会创新的群体，解释我们为什么这么做，我们看到了什么，我们相信什么。回避深度媒体的质询，是一种怯懦，也与我们‘直面问题’的价值观不符。”
“第二，澄清的机会。何记者的问题很犀利，恰恰点出了外界可能对我们最大的疑惑和误解。与其让猜测蔓延，不如我们主动、坦诚地去回应。有些问题，比如商业模式，我们确实还在探索，这不可耻。我们可以坦诚地说，我们相信通过创造真正的用户价值，最终能找到可持续的路径，目前我们有企业咨询等业务支撑探索，并且开源项目本身有社区支持的可能性。诚实，比一个完美的故事更有力量。”
“第三，理念的试炼。我们的理念是否经得起推敲？我们的模式是否真的有生命力？这次深度访谈，是一次绝佳的‘压力测试’。让最专业、最挑剔的记者来提问，逼我们想得更清楚，表达得更准确。如果我们的思考本身是脆弱的、自相矛盾的，那么早点暴露问题是好事。如果我们的理念确有价值，那么通过《财经前沿》这样的平台，或许能影响到那些真正能推动改变的人，或者吸引到认同我们理念的伙伴。”
“至于标签，”古民顿了顿，“我们无法控制别人如何定义我们，但我们可以控制我们如何表达自己。何记者可能会给我、给我们贴标签，比如‘草根财神’、‘理财布道者’之类的。我们要做的，不是拒绝标签，而是用我们具体的案例、具体的方法、具体的思考，去丰富、修正甚至打破那个标签。我们谈案例，谈工具，谈我们观察到的具体问题，而不是谈我们自己多么不同或伟大。让事实和逻辑说话。”
“关于用户距离，”古民转向赵博，“只要我
本章未完，请点击下一页继续阅读！