这不符合我的测算。”林薇的声音从耳机里传来，带着疑惑，“在我的模型里，月供4.25万，两人月收入6.5万（年78万），覆盖月供后还有2.25万用于生活和其他，年度结余是正的。”
“是的，差别在于收入假设。”古民不意外，“你的模型假设配偶收入能达到你的预期，使家庭税后年收入达到78万甚至更高，每月有6.5万。但我现在演示的，是基于你设定的男方收入‘不低于50万’的下限，结合你28万的税后收入，得出的家庭年收入约为78万，这比我刚才用的60万基准高。但让我们先统一口径，就用你的78万（月6.5万）来计算。”
他将年度总收入改为780,000元。
重新计算：
年度税后收入：780,000
减：年度总支出（不含房贷）：276,000
减：年度房贷支出：510,000
年度现金流结余：-6,000
赤字大幅缩小，但依然是负数，年度亏空6000元，月均亏空500元。
“即使按照你更乐观的收入假设（年入78万），在执行此购房计划后，家庭年度现金流依然勉强平衡，甚至微亏。这意味着家庭完全没有新增储蓄能力，所有收入都用于偿还债务和维持基本生活。这还没有计算你计划中的‘育儿储备’、可能增加的‘育儿实际开支’、‘房屋维修基金’、‘车辆相关开支’（如果有的话）等。一旦引入这些，赤字会立刻扩大。”
林薇沉默了几秒，然后说：“我模型中预留了B部分资金，即出售旧房后的165万剩余，可以作为风险储备金，覆盖初期的额外开支和应对收入波动。”
“没错，你考虑了储备金。现在我们引入储备金，并看它能支撑多久。”古民在表格中添加一行：初始风险储备金：1,650,000元。
“假设家庭年度基本现金流缺口为6,000元（先忽略其他可能增加的支出）。那么，165万的储备金，可以覆盖1,650,000/6,000≈275年。看起来似乎无穷无尽？”古民话锋一转，“但这是静态计算。实际上，储备金需要覆盖的远不止这基本缺口。”
他列出几点：
“第一，育儿支出。你计划两年内要孩子。从
本章未完，请点击下一页继续阅读！