信息需经资产管理部门核查，预计明日中午前提供。”
周砚没有回“收到”就结束。他补了一句：“请同步资产管理部门核查工单编号与预计完成时间，便于审计追溯。”然后截图归档。
他知道，他们会拖。拖到终评结论先出，拖到他转正失败，拖到项目关键期过了，再把USB归属“模糊化”。所以他要把“拖延”也变成事实链的一部分：谁拖、拖多久、拖的理由是什么。
18:31，王珊按约定发来一条信息：“甲方希望周五晚上再加一场线上答疑，把‘预约到访流程’讲清楚，顺便澄清一下外面那波传言。你能不能出一版‘答疑脚本’？还是三句口径那套，简单、稳。”
周砚看了一眼时间，指尖没有犹豫：“19:30前发你脚本v1.0，附Q&A口径与证据入口。答疑不谈传言动机，只谈核验路径与预约流程。”
这就是他最想守住的节奏：不管内部怎么折腾，外部动作要持续产出结果。结果越多，内部裁决越难乱来。
19:12，HR主管的邮件如期而至，标题不再温柔：《终评预审会议纪要（草稿）请确认》。
周砚点开纪要，第一段写了成果，第二段写了风险控制，第三段果然写了“协作评价”：措辞非常“聪明”——没有具体事例，却用了几句典型的模糊定性：
“周砚在现场管理中较为坚持个人流程，需进一步提升与临时负责人的协同效率；沟通方式偏强势，需注意团队感受。”
周砚的视线冷了下来。
他们试图把“事例要求”绕过去，把模糊定性写进纪要。一旦纪要签字，这两句话就会成为终评结论的合法弹药。后续不需要证据，只需要引用：“纪要已写明。”
周砚没有在邮件里争吵。他打开纪要，用修订模式逐条标注：
-“坚持个人流程”修改为“坚持项目已固化口径与版本流程（详见v1.1口径卡及开放日现场记录），该流程为团队统一标准，非个人流程”；
-“协同效率需提升”要求补充“请列明具体事例：时间点/事项/参与人/影响指标/可核验证据路径”；
-“沟通方式强势”要求补充“请列明具体措辞与事件场景，或删除该主观描述，不纳入终评依据”。
他在邮件回复里写得极
本章未完，请点击下一页继续阅读！