追到。”
法务专员顺势补刀：“所以这件事有可能是流程缺陷，不一定是个人恶意。公司会完善流程，但不代表周砚就完全无责。毕竟异常触发点围绕他的账号发生——保护模式、权限限制、项目节奏影响，客观上与他有关。”
这句话的核心不是事实，是“倾向性定性”：流程缺陷也好，个人恶意也好，最后都要把“与他有关”当成粘贴条贴在他身上。
周砚终于开口，语气平稳到近乎冷：“我只问四个可核验问题，回答完，我们再谈结论。”
他竖起第一根手指：“第一，token的生成与使用是否有完整的审计链：生成时间、生成者会话ID、请求来源IP、请求设备指纹、使用时的来源IP与设备指纹。如果有，就把这些字段补齐；如果没有，那这不是‘流程缺陷’，是‘审计缺失’，缺失本身就是风险，需要优先修复。”
第二根手指：“第二，18:47创建任务的跳板机会话A，关联的登录方式是什么？密码登录、证书登录、还是二次验证？如果是共享账户+无二次验证，那就是**险配置。请把配置现状写进纪要，不能用一句‘我们不一定能追到’带过。”
第三根手指：“第三，门禁记录显示18:46王XX进入302，AP接入记录显示其设备在走廊AP覆盖段接入。请问这条交叉证据在你们的初报里是否写明？如果没有，请补写，并说明为什么没有纳入。”
第四根手指：“第四，外包陈某在取证纪要中陈述：王XX要求其配合检查，并试图引导其签误操作说明。请问这条证言与IM录屏是否已纳入核验？如果未纳入，请明确纳入时间表，避免调查方向被‘共享账户’稀释。”
会议室里短暂安静。
运维经理的脸色不太好看：“你这问题问得太细了，很多字段要去系统里翻，不是今天就能给。”
周砚没有退：“那就写进纪要：哪些字段缺失，谁负责补齐，补齐截止时间。调查不是今天给结论，是今天把核验路径定死。否则再过一周，你们还是同一句‘不一定能追到’，项目就永远悬着。”
梁总敲了敲桌面，语气冷硬：“按周砚说的做。审计字段能补就补，不能补就写清楚缺口和责任人。严总，初报里把AP
本章未完，请点击下一页继续阅读！