技术质疑：算法是否存在过度拟合”
发帖人的ID认证信息：北京某顶级医院，神经影像与人工智能实验室。
陆晨看了一眼发帖人的名字。
顾冠廷。
这个名字他有印象。
去年国内医学AI领域有一个很火的新闻。
哈佛大学医学院博士后顾冠廷高调回国，加入北京某顶级三甲医院。
号称要打造国内第一个完全自主知识产权的神经影像AI平台。
当时各大媒体都报道了。
三十四岁，哈佛博士后，学术成果一大堆。
回国的时候带着上百万美元的启动经费。
在圈子里自称国内神经影像AI第一人。
陆晨点进了帖子。
帖子很长。
将近五千字。
写得非常专业。
但措辞极其傲慢。
顾冠廷在帖子里逐帧分析了陆晨上传的DSA手术影像，然后从数学和物理学角度提出了三个质疑。
第一个质疑：算法的信号提取精度超越了目前MRI设备的物理极限，属于“从噪声中构造伪信号”的典型过度拟合表现。
第二个质疑：三维重建模型中某些超细径血管的走向与已知的烟雾病血管发育规律不完全一致，可能是算法自行“脑补”出来的。
第三个质疑：微导管在0.4毫米间隙中的穿行，在当前导管材料的刚度参数下不具备物理可行性。
帖子的最后一段话，语气非常不客气。
“综上所述，本人对该帖所述算法的真实精度持严重保留态度。”
“任何一项新技术的发布都应当接受同行审视。”
“本人在哈佛期间参与过超过二十个类似项目的开发与验证，对此类算法的能力边界有清晰的认知。”
“恕我直言，帖中所展示的精度在目前的技术条件下不可能实现。”
“建议发帖者公布完整的原始代码和验证流程，否则学术诚信何在。”
陆晨把帖子看完了。
把手机还给了王雨晴。
“看完了。”
“陆老师，这人是不是在针对您？”
“他不知道是我发的。”
王雨晴愣了一下。
“啊对，您是匿名的。”
“嗯。”
“那您打算怎么办？回复他吗？”
“不回。”
“可是他说的那些话也太嚣张了吧，什么学术诚信何在，他凭什么质疑您！”