接受的形式，并且要预料到对方的反驳。他们会说，这些数据是我们从伊甸园服务器非法获取的，取证手段不合法，证据无效。”陈墨说。
“关于这一点，周文静昨晚提供了法律意见。”影子从旁边走过来，手里拿着平板，上面是周文静整理的要点。“根据最高法院关于电子数据证据的若干规定，通过技术手段获取的、能够证明案件事实的电子数据，原则上可以作为证据。关键在于能否证明其真实性和完整性，以及与案件的关联性。我们获取数据的服务器，属于已被警方查封的伊甸园犯罪工具，我们从公开漏洞或已授权范围内获取其数据，用于对抗关联犯罪活动，在司法实践中存在被采纳的先例。而且，我们重点不是用这些数据直接指控孙伟和赵永明的其他犯罪，而是用它们来证明本案中原告提交的证据系伪造，属于防御性使用，更容易被法庭接受。”
“法官的态度还是关键。”陈墨思考着，“昨天的庭审，法官虽然对原告证据产生怀疑，但依然偏向程序严谨。我们需要一个契机，把这些聊天记录时序分析，以一种无可辩驳、高度技术化的方式抛出去，彻底扭转法官的认知。”
“当庭提交，申请作为新证据。”影子说，“但需要专家出庭说明。老吴可以担任技术专家。”
“老吴的身份是我们公司的员工，对方会质疑其公正性。最好有中立的第三方专家。”陈墨说。
“可以申请法庭指定，或者我们提前联系一位权威的电子数据鉴定专家，出具鉴定意见。但时间太紧，恐怕来不及。”影子看向老吴，“你能把分析过程做得极其详尽、自动化，让任何懂技术的人都能重复验证吗？”
“可以。我可以编写一个脚本，输入原始聊天记录、服务器日志、相关时间点，自动输出时序对比图和关联验证报告。报告生成过程可追溯，数据来源可验证。法官可以指定任何第三方技术专家来运行这个脚本，验证结果。”老吴说。
“就这么办。老吴，你全力准备这个自动化分析脚本和可视化报告。影子，你协助整理所有数据来源的合法获取说明。我联系周文静，让她准备一份《关于提交新证据及申请专家辅助人出庭的紧急申请书》，争取在下次开庭或者判
本章未完，请点击下一页继续阅读！