后，苏岚开口了：“古老师，公开辩论，风险很大。万一我们输了，可能会影响公司的声誉。”
古民摇了摇头：“苏岚，我们做的是‘幸福’相关的事业。如果连面对批评的勇气都没有，我们又有什么资格去谈论‘幸福’？”
苏岚沉默了，然后点了点头。
当天晚上，古民在公司的公众号上发布了一篇文章，标题是《回应陈教授：量化不是目的，清醒才是》。他在文章中写道：
“陈教授，感谢您的批评。您的文章，让我和我的团队进行了深刻的反思。我们承认，‘幸福账户’产品在设计中，可能存在一些预设和盲区。但我们不认为，量化本身就是一种异化。我们认为，量化是一种工具——它可以帮助人们更清醒地认识自己的生活，发现那些被忽视的失衡，然后主动做出改变。
工具的好坏，取决于使用工具的人。一把刀，可以用来切菜，也可以用来伤人。我们不能因为刀可能被滥用，就禁止所有人使用刀。同样，我们不能因为量化可能被滥用，就否定量化本身的价值。
我诚挚地邀请您，参加一场公开的辩论会。让我们面对面地交流，让不同的观点在阳光下碰撞。我相信，这样的对话，对您、对我、对公众，都是有价值的。”
文章发布后，评论区里涌入了大量的留言。有人支持古民的开放态度，有人质疑他是在作秀，还有人期待辩论会的举行。
第二天，古民收到了陈教授的回复。回复只有一行字：“好。时间和地点，你来定。”