建议权，没有投票权。最终借不借，是审核小组根据章程和项目计划书集体决定。计划书是关键，你得把你想干啥、钱怎么花、怎么赚钱、怎么还钱，写得清清楚楚，审核小组就看你这个计划靠不靠谱，人靠不靠谱。”
会议第二阶段：质询、争议与个性化顾虑（与会者主导）。
讲解结束，真正的碰撞开始。每个人的关注点因其处境和性格显著不同。
1.王姨（既得利益者与潜在规则维护者）：
??关注点：自身在新体系中的角色与回报。
??发言：“民子，我支持这个办法。没当初你帮我，我没今天。但你说审核小组要人，我去行吗？我有经验了。还有，我要是也放点钱进去，除了那1%的利息，年底那个‘红包’，我能分多少？是按放钱的时间算，还是按放钱的多少？”她已经开始计算自身收益，并希望将成功经验转化为在新体系内的影响力。
??古民回应：“王姨您愿意参与审核当然好，大家也信服。收益分配具体怎么算，我们可以定得更细，比如按‘钱数×存放天数’来算权重，鼓励大家长期放钱支持。”
2.刘姨（理性参与者与规则认同者）：
??关注点：规则公平性与自身风险控制。
??发言：“我觉得定规矩好，没规矩容易乱。我就是想问，这个‘计划书’到底要怎么写？像我做保洁，没啥好写的啊？还有，万一有人（比如张姐）借了钱去做小卖部，那个风险大，要是赔了，我们这些做保洁的、放钱少的，也要跟着按比例赔吗？能不能风险大的项目，愿意担保和放钱多的人多担点？”她触及了风险与收益匹配的深层问题，并提出了风险分级与责任差异的雏形。
??古民回应（受到启发）：“刘姨提的这点很关键。计划书不一定要多复杂，但要把事情说清楚。至于风险匹配……也许我们可以试试，对于借款金额大、或者大家觉得风险高的项目，可以设置更高的‘风险准备金计提比例’，或者要求更多担保人，甚至允许会员自愿选择是否对特定项目‘跟投’或‘额外担保’，跟投的人如果项目成功，可以分享一点点超额收益？如果失败，也多承担点损失。这个可以再细想。”
3.张姨（急需资金者与**险项目
本章未完，请点击下一页继续阅读！