这意味着内部有人在看着。
内部有人在看着，也许同样在害怕。
---
下午四点，监管把核对结果整理成一份新的问询清单，要求供应商当晚给出书面解释，并要求原医院配合确认是否收到“紧急投递保障”相关告知。
问询清单的核心只有四点，却每一点都极重：
1）为何在转运关键期启用“EMERGENCY_DELIVERY_ASSURANCE”（紧急投递保障）？紧急依据是什么？由谁提出？
2）为何OverrideScope为APAC_PRIORITY_BOOST？为何不启用地理围栏？是否有医疗场景合规评估结论支持？评估编号与结论摘要是什么？
3）为何通知邮件内容简略且未要求确认？是否符合你们重大变更告知制度？制度条款摘录与执行记录是什么？
4）服务账号svc_route_admin执行变更的授权机制是什么？是否存在变更内容在审批后被二次修改的可能？请提供变更申请单与执行记录一致性校验方法说明。
第四点是杀伤力最大的一点：它把问题从“是否发生”推到“是否可被篡改”。只要存在“审批后可被二次修改”的机制漏洞，任何人都可能在关键期做手脚，然后把锅甩给“服务账号自动执行”。服务账号天生没有脸，不会辩解。
这也是现代系统治理最大的悖论：你越自动化，越需要更强的审计与一致性校验，否则自动化就是最好的遮羞布。
---
晚上七点，供应商先发来一份“紧急投递保障说明”（盖章版），试图把“紧急”说成“常规保障”：
*启用紧急投递保障是为确保关键通知邮件在可能的网络波动下仍能及时投递；
*APAC优先级提升是系统内置的区域冗余策略，未指定具体国家节点；
*未启用地理围栏是基于业务连续性与投递可靠性考虑；
*通知邮件已发送且医院已收到，内容简略是因通知模板固定；
*服务账号执行变更属于标准运维流程，不存在审批后变更内容被篡改的风险。
这份说明看似完整，但它有一个致命漏洞：**它没有提供变更申请单。**
没有申请单，就无法证明“紧急依据”。
没有申请单，就无法证明“提出者
本章未完，请点击下一页继续阅读！