内里陷阱重重。
首先，是“书面契书”与“口头约定”的效力之争。
按《大雍律》，田租交易应以契约为凭，口头约定若无强力旁证，极难被采信。
但题目中又给出了“乡邻数人可作证”，这便留下了活口，不能一概而论。
其次，是佃户乙提出的“甲家丁殴伤其子”一事。
此事与欠租本是两事，若查证属实，甲之家丁伤人触犯律法，自当另案处理，甚至可能影响甲之本诉信誉。
但乙将此与欠租混为一谈，亦有纠缠之嫌。
最关键之处，在于案情叙述中隐含的时间线与因果关系。
题目只言“连年灾荒，收成不足”，未言明具体是哪几年灾荒，与那“欠租三年”是否完全对应？
那“丰年补缴”的口头约定，是何时所立？是在欠租之前、之中还是之后？
这些模糊之处，正是考察判案者能否发现疑点、厘清关键的地方。
若不能细察，很容易陷入“欠债还钱”的简单思维，或者被“殴伤”一事带偏方向，忽略了田租纠纷本身的核心证据与情理。
王明远略一沉吟，心中已有计较。
此题之判，绝不能简单支持任何一方，需分步厘清，衡情酌理。他提笔在草稿纸上写下判词要点：
“查田租之事，当以契约为要......”
“至若乙诉甲家丁殴伤其子一节，与本案田租无涉，应另案处理,乙不得以此为由，抵赖田租......”
最后，他写下判决核心：“综上，本案田租纠纷，暂缓决断。俟乡里查证灾情、质证口头约定后，再行裁夺。告诫甲乙双方，乡邻相处，当以和睦为贵，甲毋得过苛，乙亦当守信。讼则终凶，各宜反省。”
剩下的四道判题，两道涉及户婚田土，一道是关于市井斗殴，还有一道是模拟官员对下属徇私的处置，相对而言脉络清晰，陷阱不多，王明远谨慎应对，一一写完。
接着是两道诏、诰、表的选择题，他选择了较为熟悉的“表”体，模拟臣子谢恩或陈情，注重格式规范与辞藻典雅，倒也顺利。
待所有这些题目答完，窗外日头已然偏西，竟又过去了一整日。
号舍内光线迅速暗淡下来，寒意重新凝聚。
王明远放下笔，长长吁出一口气，只觉得身心俱疲，连抬手揉一揉发胀的太阳穴都嫌费力。
七日考
本章未完，请点击下一页继续阅读！