不查，外泄风险永远可以推给‘无法锁定’；如果我们查到访问链路，就能把问题定性为‘权限管理漏洞’，而不是‘执行人账号管理不当’。这是公司风险控制，不是个人猎巫。”
财务BP补了一句：“从成本角度，外泄比隐私核验更贵。我们可以用脱敏方案控制范围。”
梁总敲了敲桌面，定调：“按脱敏方案查。行政区门禁刷卡记录拉出来，卡号对应人名只在我、法务、安全部负责人范围内可见，周砚只看脱敏编号与时间对齐，不看人名。这样够不够合规？”
法务专员被逼到规则里，只能点头：“可以。”
梁总转向安全部负责人：“两小时内给我联动结果。”
会议结束前，周砚又补了一句：“还要查一个点：昨晚20:46—20:52下载后，有没有外发行为？例如邮件附件外发、网盘上传、IM文件转发。至少先查ADM-OPS账号是否在这之后访问过外联通道。”
安全部负责人想推：“这个涉及更多系统……”
梁总一句话压下去：“查。先查最小范围：邮件与网盘。今天把结果给我。”
走出会议间，周砚没有任何“胜利感”。他知道，访问日志只是第一层，真正的危险在第二层：对方既然敢用共享账号下载追溯材料，就敢把外发路径设计得更干净——比如用手机拍照、用私有热点、用线下传递。可即便如此，访问日志仍然能把“谁有机会知道关键动作”这一层钉死。对方最怕的不是“被抓现行”，而是“被锁定在合理怀疑区间”。
10:12，周砚回工位，继续推进项目节奏。王珊昨晚说的“核验入口常态化”意味着接下来开放日要从一次性活动变成持续运营，这对外部来说是信任加固，对内部来说是权力再分配——谁掌控核验入口，谁就掌控“可信”的话语权。对方不会放弃。
他把SOP拆成两份：一份是“对外可见版本”，语言更友好；一份是“内部执行版本”，写满控制点：隐私告知落地动作、证据包更新频率、口径变更审批流程、数据留痕规范。内部执行版本他发给运营、设计、媒介三组，抄送梁总与项目群归档邮箱，标题极简：《核验入口常态化SOP（执行版）-控制点与责任人》。
他要让这
本章未完，请点击下一页继续阅读！