格责任的框架内，无需对应被告行为的主观故意性，只需评估其造成的既定事实的损伤度。”
“现在，让我们捋一捋事实情况吧。”戴莎接着分析：“被告身为月铃矿区主管，对辖区货物的安全储运负有最终责任。被告签字确认DT15010616-034VS货柜的货物情况了吗？已经被证实。货柜中出现不明致命生物了吗？已经被证实。不明致命生物四处游荡并造成伤亡事件了吗？也已经被证实。那么，一条清晰的事实链已经形成：被告未尽职做好货柜管理工作，导致货柜出现不明致命生物并造成四死两伤的既定事实。”
“因此。”戴莎总结说：“根据严格责任涵义，不用去纠缠不明致命生物是怎么钻入货柜的，也不用去考虑不明致命生物是怎么杀人的，只要明确以上的事实链，并依法追究责任人的法律责任。”
“法官大人。”戴莎转向霍顿法官，提出请求：“基于上述事实及理由，我作为公诉人，指控被告在本案中负有不可推卸的责任，非法储运危险物并危害公共安全。请法官大人斟酌考虑直接裁决。”
“我的发言完毕，谢谢。”戴莎向法官和陪审员们致意后，走回控方席。
……
此时，法庭上鸦雀无声，所有人都在等法官的表态。
“鉴于此案的复杂性，休庭1小时，请陪审团进行评议。”霍顿法官思索再三后，并没有如戴莎所愿进行直接裁决，而是照常推进陪审团判定事实的程序。他向陪审员们简要说明了本案须经判定的关键事实以及可采用的证据，但其中不包括6月17日晚德肋和亨利被问讯的记录档案。
但是，判定事实的依据，是以主观故意的证据链为重，还是以严格责任的事实链为主呢？我在法庭靠后的旁听席上，听不太清这部分的内容。按照昨天在图书馆补习的法务科普知识，这种轻罪似乎同时适用于这两种原则。我想，这就是戴莎面对证据不足困境时的无奈之选吧，如果能先以危害公众安全罪拿下对方，说不定还能再独立追究后续的过失杀人罪名，即使后者实现不了，至少也能制裁并控制对方。
我回忆着戴莎的最后演讲。她的发言中完全没提到
本章未完，请点击下一页继续阅读！