误，它一共就说了八条.......但被删了，然后我再发也都没了，可能后台觉得我说ai有忌讳吧？ai在古典文史的问题上已经成为谣言的集散地，它引八条文献可能只有两条是真实存在的，剩下六条都是编的。那两条一条是原义理解错了，一条是名头存在，但内容是编的。这就是所谓的“ai幻觉”，即语言模型由于结构性的缺陷在生成内容时出现偏差。
在古典文史领域，尤其问专业问题的时候，偏差出现机率相当之高。你问的越精细，问的网络上越没有现成答案的时候，他的幻觉程度也就越深，偏差积累就越大，越大也就看起来就越煞有介事，所以也就更容易骗人。这和王扬骗心一是一个手段。即似是而非，似真而假。
这并非只是由于网络上的专业资料匮乏和质量不高导致的，也是ai运作的内在模式和逻辑导致的。学术技艺包括两项重要能力，一是精致处理材料的能力，此谓“精微”；一是为理解材料而搭架深厚背景的能力，此为“广大”。
前者需要“识”和“断”，这样才能处理比如包伟民所谓的“文字与事实间存在巨大的复杂关系”的情况（《数字人文及其对历史学的新挑战》），所以古人说：“高明者多独断之学。”目前的ai识拙而断不明。
后者需要需要博学和考索，所以古人说：“沉潜者尚考索之功”，ai够博学（对于普通问题而言）但考索功力太浅。至于专业古典文史的问题，ai博学亦不够，不过此点可以根据投喂改进，但目前还远无法做足够的投喂和理解，只能算做稍稍改进。同时智能差得太远，这就导致考证功夫暂时入不了门。
对于更进一步的比如胡宝国先生所谓的“敏锐而有节制”（《将无同——中古史研究论文集》），阎步克先生极重视的“分寸感”（《读唐长孺先生论著的点滴体会》。陈则光先生亦同，见《陈平原文集》第10卷与第20卷），就更无从谈起了。
治清史的某君曾以出题打分的方式来测验deepseek，最后得出结论说deepseek在史学上的学术素养暂时不能超过大二。而我曾经说的是它在古典文史上的学力（即学问功夫）比不上“专业的、已经
本章未完，请点击下一页继续阅读！